Hay verdades, mentiras y estadísticas, decía un funcionario internacional al revisar cifras oficiales entregadas por instituciones públicas latinoamericanas.
La frase es parecida a aquella que Mark Twain popularizó, achacándosela a Benjamin Disraeli “hay tres tipos de mentiras: mentiras, grandes mentiras y estadísticas” (there are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics).
Aquello es hoy más que nunca aplicable a las cifras de salud en medio de la pandemia del COVID19.
Ecuador como País Representativo
Ecuador, a pesar de todos los retos que aún tiene en materia de desarrollo de su sistema estadístico, siempre ha sido considerado como el país mediano y representativo de los diversos rankings y estadísticas regionales de América Latina, algo que en algunos casos sube un poco de nivel, sobre todo si se lo considera dentro del Índice de Atracción Global de The European House.
Si se considera el fallo estadístico a través del error estadístico en un índice construido sobre cifras oficiales, y se toma la mediana, como verdadera medida de representatividad, dados los problemas de sesgos y colas extremas (curtosis) que tienen las estadísticas, se puede utilizar a Ecuador como un país representativo de cómo se lucha, desde los gobiernos y los agentes políticos, por ocultar la verdad, tanto como aquello que decía en el debate presidencial el hoy electo Guillermo Lasso, frente al hoy derrotado candidato del proceso de revolución ciudadana cuyo partido ganó las dos elecciones previas: "Andrés, no Mientas otra Vez"...
Sabiendo que hay mentiras, grandes mentiras y estadísticas, corrijamos con la mediana (91 puntos), que oculta menos que la media (92 puntos), y quitémosle el error (7 puntos), para encontrar el país más representativo de los atractivos de la región hacia lo global, según entes externos europeos (84 puntos):
"And the Winner is... Ecuador: 84 puntos"
Si se fuera por la media pura (92 puntos), el país sería Argentina; sin embargo, coincidamos en que las políticas recientes en el Río de la Plata, y la fuga de empresas chilenas, americanas y globales no le hacen ya un país representativo en la realidad actual del atractivo regional hacia lo global. Más aún a la luz de sus cifras de riesgo país, que están ya muy separadas de las de Ecuador, país que se hizo más atractivo recientemente al elegir democráticamente separarse de los modelos "de mentiritas".
Si se opta por la mediana pura (91 puntos), sin errores estadísticos, el país representativo sería Colombia, que sí es más atractivo que Ecuador y mucho más atractivo hoy por hoy que Argentina. Sin embargo, en la práctica, por ser un país de leyes y orden, recientemente eligió -como siempre- confiar en las cifras y no en la intuición política. El resultado: hoy confronta una situación extrema, al haber sentado su tranquilidad en un banco que tiene las patas aserruchadas por un relativismo que se ha tomado la calle ruidosa y violentamente no dejando escuchar más razones ni cálculos, entregándose -sin mascarilla- al covid en medio del nuevo reino de la emocionalidad.
Por ello, tomemos el caso de Ecuador y sus 84 puntos, con mentira (error típico de la región) incluido, a partir de la mediana, para hacerlo nuestro país representativo del análisis que viene enseguida sobre la salud y la verdad de las cifras del COVID.
Chile como el país representativo de los más atractivos y satisfactorios de la región
Chile, con su proceso de vacunación digno de un país desarrollado y del primer mundo, ha sido considerado siempre (a pesar de los fallos recientes en términos de aterrizar en la realidad de las cifras vs la realidad de los medios) como un país mediano en la liga de la OECD, sobre todo en términos del índice de "satisfacción" que es solo uno de los elementos dentro del más amplio índice "Better Life Index" de dicha organización.
Entre el atractivo y la satisfacción hay una brecha llamada inversión
Chile, gracias a la inversión que ha recibido desde los años 70s (casi medio siglo), pudo llegar a ser el primer país de América del Sur en entrar en la OECD.
Para mantenernos dentro de la tabla antes reportada, y no comparar entre índices, fijémonos en los datos previos, y quitemos un nivel de error adicional (7 puntos) más, a la desviacion estándar (31 puntos) con respecto al total de puntos de Ecuador (84 puntos) como país representativo del atractivo regional hacia el mundo.
"And the Top Winner is... Chile!" (46 puntos = 84-31-7 puntos).
A Chile, en la tabla anterior, solo le superan Mexico y Brasil, dos países enormes, que no podrían compararse con Ecuador como país representativo. De este modo, podemos realizar un análisis de Chile como país top top de la región, y de Ecuador como país mediano y representativo en sus sesgos estadísticos en la región.
Veamos, entonces, ahora sí, las Cifras del Corona-Virus entre el país Mediano y el Top
En la Cuarta Columna, se observa la RELACION de los diversos indicadores obtenidos en las fuentes reportadas en la base de la tabla, tanto para Chile como para Ecuador.
Por ejemplo, en la variable (P), que es la más relevante para los comparativos (Población), se observa que la relación entre Chile vs Ecuador está (redondeando a cero decimales) en una proporción 1 a 1. Aquello se observa igual en la variable (F) que es la más crítica en la coyuntura, según se la ha estudiado ya en documentos previos (Fallecidos): relación 1 a 1. Lógicamente, la variable "a2", que relaciona F/P, al calcularla para Chile y dividirla para el cálculo para Ecuador, entrega lo esperado: una relación 1 a 1.
Siguiendo con el análisis, la relación de Casos Activos entre Chile y Ecuador (variable "A") es igualmente 1 a 1. Del mismo modo, la relación b2=R/C de Recuperados vs Confirmados también está en relación 1 a 1.
Hasta allí las similitudes entre ambos países, en poblacción, fallecidos y casos activos.
Cuando se observa con más detenimiento la relación R/C y su numerador y denominador, se observa que la fracción es igual a uno porque el numerador R es igual a 4 y el denominador C es de 3. Esto quiere decir que Chile tendría 4 veces más Recuperados que Ecuador, así como 3 veces más casos Confirmados que este último. Claramente, con las proporciones antes indicadas, es creíble que haya un subregistro, como han apuntado diversos medios a nivel global, causado por falta de tests:
Número de pruebas médicas de coronavirus (COVID-19)
(realizadas en América Latina al 4 de enero de 2021, por país)
Chile cerró el año 2020 siendo el tercer país con más tests en América Latina tras Colombia y Brasil. Inició el 2021 siendo el país que más rápidamente vacunaba.
La relación de Chile, como país top, hacia Ecuador, como país representativo de la región en Vacunas (V) en este momento del 2021 es 10 a 1, mientras que al inicio del 2021, antes del proceso de vacunación, su relación de Testeo (T) fue 9 a 1.
Dado que la población (P) tiene una relación 1 a 1 entre ambos países, se observa que la variable a3=V/P también tiene una relación 9 a 1. Si por esta capacidad de testeo y vacunación se tiene que los casos Confirmados son sólidamente un 3 a 1, con población similar, entonces es lógico que la variable clave "a"=T/C, con los Tests por caso Confirmado sea 3 veces más alta en Chile que en Ecuador en la estadística, como algo tres veces diferente a la realidad (recordemos a Disraeli y Mark Twain: una mentira es 1 grado de separación de la verdad, una gran mentira es el segundo grado, y una estadística es el tercero).
El número 3 aparece dos veces en las variables principales, como resultado de la relación entre variables y países a corregir: En C (Casos Confirmados), en Y (el PIB). Es curioso que este número 3 sea el mismo de la relación del gasto promedio en salud de la Unión Europea vs el de América Latina.
Es lógico, por lo apuntado, que a un 2,6 más de PIB (redondeado a 3 veces más) se tenga 9 veces más capacidad de Testeo (T) con el cual se puede recuperar 3 veces más casos Confirmados (C) y 4 veces más casos recuperados en Chile que en Ecuador. Esto, al poder atender pacientes, testeados, y cuidarlos en camas normales, de UCI ó UTI, en facilidades médicas preparadas para generar las atenciones de salud correspondientes.
Como se observa en la tabla, las camas UCI existentes antes (U0) vs las implementadas al inicio (U1) de la pandemia (previo y al arranque), se mantuvieron en una relación 5 y 4 a 1. Si bien se cerró de 5 a 4 la brecha entre los dos países (top y mediano de la región), no se pudo llegar a resolver el problema de brecha, incluso cuando ambos países en la medida de sus posibilidades han realizado un mismo esfuerzo proporcional, como se observa en la variable "u"=U1/U0=1 en la relación Chile vs Ecuador.
Esta capacidad de Chile proviene de la inversión en la salud privada que le entrega el modelo económico y político que ha mantenido durante los últimos 10 lustros. Si Chile hubiese optado por una protección social solamente encargada al estado, posiblemente estaría reportando solo 1 de cada 3 casos de COVID y no podría atender a la población.
Corrigiendo los Datos
El PIB y el Ingreso, como siempre, son necesarios aunque no suficientes. Si se corrige el ingreso por Paridad de Poder de Compra (PPP), se observa que el ingreso promedio en Chile duplica, en dólares equivalentes por su capacidad de comprar a precios propios de cada país, el ingreso promedio de Ecuador.
Dicha relación es equivalente a la relación 2 / 1 existente en la variable "a0"=F/A (proporción de Fallecidos por cada caso Activo) en la fracción Chile / Ecuador.
Tal como analizábamos anteriormente, esta duplicación en el nivel de ingreso por persona con respecto al país mediano de la región, le ha permitido a Chile ser el primer país sudamericano en entrar en la OECD, donde recientemente obtuvo un puntaje de 6.0 en satisfacción, dentro de un rango en el cual Finlandia obtuvo el máximo de 10.0 y Sudáfrica obtuvo un 0.0
En un escenario más conservador, se podría pensar que tanto por PIB per cápita, como por PIB en PPP, se pudiera tener solo el doble de casos activos en Ecuador, vía "regla de 3", como corrección básica. Sin embargo, si se observa el PIB, hay una relación 3 a 1, que aplica a bienes transables como las vacunas, los tests, las camas de UCI, y otros insumos por los que se compite afuera del país, y donde los precios internos no son los que priman.
Por ello, se puede optar, de mejor manera, por una corrección 3 a 1 en función del ingreso, igualmente, siguiendo una regla de 3. Sin embargo, nuevamente, dicha corrección sería espúrea, si se toma en cuenta la capacidad muy superior que se tiene en vacunas, testeo, camas UCI y otras, que como se ha analizado, están proporciones de 4 ó 5 a 1, o de 9 a 10 a 1 entre el país top y el país mediano (Chile vs Ecuador).
Por ello, se ha tomado todas las variables para las que se tiene datos, y se ha hecho una combinación lineal de las mismas, para calcular un "promedio" entre variables observadas y relaciones, de modo de reproducir un agregado de esfuerzos, recursos, estructuras e insumos disponibles y en operación. La proporción media resultante es de 3 a 1, y es equivalente a un escenario conservador, al valorar el esfuerzo de otras variables más complejas de observar, como el esfuerzo y dedicación de los médicos, el esfuerzo y cuidado de los pacientes, y el esfuerzo y auto-cuidado de las familias, que sin duda son los factores que han logrado que Ecuador tenga, según las correcciones realizadas por nuestro equipo a las cifras, las siguientes expectativas racionales de real situación en términos de las variables reportadas:
Estas cifras pueden resultar controvertidas, y no son más que un ejercicio estadístico y de análisis, que puede ser solamente una mirada no oficial, desde lejos, y con pocos datos y poca conversación con expertos, por lo cual solo se los podría catalogar como hipotéticos.
Nos hemos animado a publicarlo porque ya en el pasado, el país mostró una duplicación de casos en función de la llegada de tests, según las autoridades y el entonces Ministro de Salud reportó a la BBC (Abril, 2020): "Ecuador, uno de los países de América Latina más afectados por el coronavirus, anunció este jueves que duplicó su cifra oficial de contagios y ya son 22.160. Esto se debe a que el país obtuvo los resultados de miles de pruebas de covid-19 que estaban retrasadas, según informó el ministro de Salud, Juan Carlos Zevallos, en una conferencia de prensa."
Igualmente, nos hemos animado con el número calculado puesto que estudios al arranque de la pandemia mostraban en España el sub-registro probable y se calculaba con respecto a países que habían avanzado ya, como Corea del Sur, simulando que había en "Andalucía entre 4 y 8 veces más infectados reales que detectados."
Dado que hay estudios del tipo "Diamond Princess" (controlados) donde se determinó una tasa de 1,3% de mortalidad sobre casos confirmados, parecería dable el mantener el nivel de mortalidad observado en los datos oficiales, recalculando solamente los datos de contagios para obtener la siguiente tabla final:
Esta corrección dejaría a Ecuador con una tasa de mortalidad de 1,4%, que es más consistente con experimentos controlados al inicio de la pandemia, pero no parece ser consistente con la evidencia al momento, en los países de la región:
De este modo, para mantener proporciones lógicas con respecto a variables estudiadas, se calcula un valor diferente al de los 19018 fallecidos reportados oficialmente vs los 395327 casos confirmados reportados oficialmente, que daría una tasa de 4,81% (b2) que está fuera de rango en términos de la tabla superior, aunque bien puede estar en el rango de los 111 fallecidos por cada 100 mil habitantes que se compara bien con el gráfico superior.
Si el número de fallecidos fuese de 32647 personas en Ecuador, y se toma el cálculo de 1.33 millones de casos estimados (en lugar de los 395.3 mil reportados) se tendría una tasa b2=F/C igual al promedio de los países promedio y mediano de la región, más Brasil como el país más complicado al momento por su cepa, y Chile, como país top de comparación.
La cifra de 4,81% en b2 parece estar fuera de norma, no tanto por F, sino por C. La estimación de 1.3 millones de probables contagios Corregidos ayudará a que las proporciones se corrijan con respecto a las tendencias de la región y a las proporciones de 3 a 1 entre el país top y el resto de países, comenzando por Ecuador como su representante.
Un subreporte que debe multiplicarse por 3 sería un número más adecuado para trabajar las coberturas de salud en lo que queda del año, mientras se obtienen tests y mientras llegan las vacunas para saber exactamente el nivel de morbilidad en los países.
En función de estos elementos, nos quedamos entonces con el siguiente cuadro final de estimaciones:
Recordemos que estos no son cálculos académicos, ni tampoco están publicados para un debate técnico, sino que se los realiza con el fin de discutir entre líderes y analistas, pensadores y comunicadores, de modo de alimentar un diálogo sobre la realidad percibida y la verdad a veces esquiva, y para poder estimar la real demanda de insumos médicos, tests, vacunas, camas, infraestructura, dotación de personal, y otros elementos que están rezagados por la falencia en decir la verdad y calcular los costos a pesar de la poca existencia de recursos.
Será importante analizar si este caso "ecuatoriano" sirve, en sus proporciones recalculadas, de 3,4 a 1 en los morbilidad, y de 1,4 a 1 en la mortalidad, de modo de ayudarnos a razonar en forma conjunta sobre la importancia de tener mejores estadísticas, mejor dotación, más reportes y mayores presupuestos, con priorizaciones incrementales que nos brinden los resultados de salud que todos esperamos.
El gasto en salud debe triplicarse para tener el nivel de los países desarrollados, pero antes que ello, las cifras de morbilidad de la mayor amenaza en salud parece que igual deben triplicarse, de modo que los debates partan de cifras confiables en lo estadístico, y las autoridades nuevas y antiguas en los países mantengan un discurso real y consistente, sobre para evitar debates con comunicadores que sí cruzan datos y sí hacen el necesario "cross-check" para descubrir y separar la posible no-verdad de la realidad más probable.
Roberto Salazar
HEXAGON GROUP
Comments